019 yılında, bir çocuk hastanın geç kanama komplikasyonu nedeniyle açılan malpraktis davasında mahkeme, toplamda 109 milyon TL’ye ulaşan tazminata hükmetti. Hanyaloğlu & Acar Hukuk Bürosu olarak kamuoyunda gündem olan bu davaya ilişkin tıbbi ve hukuki süreci şeffaf şekilde paylaşıyor; tıbbi komplikasyon ile ihmal arasındaki farkı vurguluyoruz. Karar henüz kesinleşmemiş olup, istinaf süreci devam etmektedir.

Ambulans verilmemesi nedeniyle sevk sırasında hayatını kaybeden yenidoğan bebeğe ilişkin açılan malpraktis davasında, Danıştay kamu idaresini hizmet kusurundan sorumlu tuttu. Karar, doktor hatası olmadan da organizasyonel eksikliklerin malpraktis sayılabileceğini göstererek önemli bir içtihat niteliği taşıyor.

Hastane enfeksiyonu, malpraktis ve hizmet kusuru ilişkisi yargı kararları ışığında değerlendiriliyor. Danıştay’ın sağlık hizmeti ilişkili enfeksiyonlar (SHİE) konusundaki emsal niteliğindeki kararı bu yazıda analiz ediliyor.

Tıbbi kusur bulunmayan bir vakada, sağlık hizmetinin sunum biçimi nedeniyle kamu idaresine manevi tazminat sorumluluğu yüklenebilir mi? Bu yazıda, sevk gecikmesi ve klinik sürecin yönetimi sonucunda çocuğunu kaybeden ailenin açtığı davada, mahkemenin hizmet kusuru olmaksızın verdiği manevi tazminat kararını inceliyoruz.