Ambulans verilmemesi nedeniyle sevk sırasında hayatını kaybeden yenidoğan bebeğe ilişkin açılan malpraktis davasında, Danıştay kamu idaresini hizmet kusurundan sorumlu tuttu. Karar, doktor hatası olmadan da organizasyonel eksikliklerin malpraktis sayılabileceğini göstererek önemli bir içtihat niteliği taşıyor.

Doğumsal üriner sistem anomalisi (üreterosel) tanısı konulan dört aylık bir bebek, bir üniversite hastanesinde sistoskopik girişim amacıyla operasyona alınmıştır. bu işlem sırasında kullanılan sıvının aşırı sıcak olması nedeniyle, hastanın perine ve gluteal bölgelerinde birinci ve ikinci derece yanıklar oluşmuştur. Bu nedenle idare mahkemesinde açılan malpraktis davasında olayın hizmet kusur olduğu komplikasyon olmadığına karar verilerek tazminata hükmedilmiştir.

Hastane enfeksiyonu, malpraktis ve hizmet kusuru ilişkisi yargı kararları ışığında değerlendiriliyor. Danıştay’ın sağlık hizmeti ilişkili enfeksiyonlar (SHİE) konusundaki emsal niteliğindeki kararı bu yazıda analiz ediliyor.

Tıbbi kusur bulunmayan bir vakada, sağlık hizmetinin sunum biçimi nedeniyle kamu idaresine manevi tazminat sorumluluğu yüklenebilir mi? Bu yazıda, sevk gecikmesi ve klinik sürecin yönetimi sonucunda çocuğunu kaybeden ailenin açtığı davada, mahkemenin hizmet kusuru olmaksızın verdiği manevi tazminat kararını inceliyoruz.

Çocuk Hastada Konsültasyon - Malpraktis Kararı Tıbbi malpraktis davaları yalnızca hatalı tıbbi uygulamaları değil, tanı sürecindeki...

Tıbbi malpraktis davalarında tazminatın irat şeklinde ödenmesi kararları kısmen de olsa tazminatın amacına uygun olarak kullanılmasına...